Водитель заключен в тюрьму за то, что толкнул охранника в торговом центре United Square и вызвал перелом запястья

Сингапур

Охранник, регулирувший движение транспорта, также упал и повредил связку большого пальца.

Ван Линь в государственных судах, 27 апреля 2022 года. (Фото: TODAY/Ili Nadhirah Mansor)

СИНГАПУР: Водитель, который толкнул охранника, регулирующего движение транспорта в торговом центре United Square, в результате чего тот упал навзничь и сломал запястье, был заключен в тюрьму на шесть недель в понедельник (28 августа).

Ван Линь, 42-летний постоянный житель Сингапура из Китая, признал себя виновным по одному обвинению в умышленном причинении вреда г-ну Пракашу Говиндану Дамодарану.

Суд услышал, что 6 ноября 2021 года Ван находился в своем автомобиле BMW X5 и направлялся к стоянке такси возле торгового центра United Square.

56-летний пострадавший стоял на шевронной полосе движения, когда он жестом приказал Вану остановиться. Он сказал Вану, что ему не разрешено выезжать на полосу для такси и что он может заехать в торговый центр, где предусмотрен 30-минутный льготный период бесплатной парковки, чтобы забрать своих пассажиров.

Ван был недоволен и проехал мимо жертвы, прежде чем остановить машину и выйти, чтобы противостоять охраннику.

Он толкнул потерпевшего обеими руками, и тот упал на спину.

Ванга оттащила его жена, которая ждала, чтобы ее забрали вместе с ребенком, и они уехали.

Инцидент был заснят на кадры камеры видеонаблюдения и показан в суде.

В тот же день потерпевший обратился с заявлением в полицию. Он несколько раз обращался за медицинской помощью, и в конечном итоге ему поставили диагноз: перелом запястья и повреждение связки большого пальца.

Позже ему наложили шину на большой палец и отправили на реабилитационную терапию.

Прокурор потребовал тюремного заключения как минимум на шесть недель, заявив, что Ван был «откровенным агрессором», который «непропорционально отреагировал» на повышенный голос жертвы.

После того, как Вану не разрешили забрать своего пассажира, Ван "проявил бандитское поведение средь бела дня, начав конфронтацию с жертвой, которая в тот момент всего лишь контролировала движение", заявил прокурор.

Адвокат защиты С.С. Диллон вместо этого попросил четырехнедельный тюремный срок для своего клиента Ванга, который работал в BlackRock Asset Management до того, как перешел в Рандстад.

Г-н Диллон попросил обвинение воспроизвести видео и указал, что Ван пытался помочь своей жене и маленькому ребенку сесть в машину с коляской.

Поскольку в то время шел дождь, Вану хотелось остановиться в защищенной части торгового центра.

Адвокат сказал, что на кадрах видно, как другая машина кого-то высадила, поэтому в действиях его клиента «ничего необычного».

Г-н Диллон утверждал, что охранник кричал на Вана и жестикулировал в его сторону, в какой-то момент ударив переднюю часть его автомобиля.

«Я хотел бы убедить суд, что он не нападал на него в буквальном смысле. Это был толчок. Дождливый день. Жертва упала и получила травму», - сказал он.

Г-н Диллон сказал, что этот инцидент был «разовым отклонением», и сказал, что его клиент не был «человеком с криминальными наклонностями». Он отметил благотворительную деятельность Вана и его пожертвования развивающимся странам.

Адвокат сказал, что его клиент пережил «огромную травму и агонию» в связи с этим инцидентом.

"Без сомнения, жертва получила телесные повреждения, но негативная огласка полностью парализовала обвиняемого, поскольку его демонизировали как богатого и влиятельного иностранного мальчишку", - сказал г-н Диллон.

Он также заявил, что в результате инцидента у его клиента появились психотические симптомы, соответствующие критериям шизофрении.

В ответ прокурор заявил, что утверждение о том, что жертва ударила Вана по капоту, «не подтвердилось в ходе расследования». Фактически, в судебных документах указано, что машине Вана не было причинено никаких повреждений.

Решение опубликовать информацию об инциденте в Интернете, который привел к высмеиванию Вана в Facebook, было принято профсоюзом жертвы, сообщил прокурор.

Судья отметил, что стремление забрать жену под дождем «не является установленным смягчающим обстоятельством в законе», и вынес приговор, которого добивалось обвинение.